Верхний пост.

Здравствуйте.

Я обычный программист, мировоззрение моё лежит между марксизмом и православием.

Люблю порядочных, здравомыслящих и трудолюбивых людей.

Не люблю лжецов, бездельников, выскочек, фанатиков и прочих лиходеев.

Счастье в труде, в возможности заниматься любимым делом.

Власть должна быть коллегиальной по профессиональному признаку, а не состоять из "эффективных менеджеров" и прочего сброда.

Право человека на защиту себя и близких священно и не может быть ограничено.

"Своим - всё, врагам - закон" - плохой принцип. Всем закон.

Можно ещё чего-нибудь придумать, но даже уже написанного многовато. Буду рад знакомству с хорошими людьми.

"РосСправНадзор", или поправить Фемиде повязку.

Идея состоит в создании дополнительного механизма правовой защиты рядовых граждан в условиях злонамеренного или вынужденного бездействия соответствующих государственных институтов, что может произойти, например, при конфликте рядового гражданина с влиятельным патрицием, способным подкупать или шантажировать должностных лиц. Механизм этот будет превентивно работать в ситуациях, которые могут пойти по негативному сценарию, а также разбираться с уже свершившимися оказиями, удовлетворяя таким образом общественный запрос на справедливость и равенство перед законом.

Итак, при Президенте РФ или в составе ОНФ создаётся новое подразделение, этакий «РосСправНадзор», выполняющий эти функции. Чем же именно он должен заняться и как?

1) Обработка запросов граждан, пострадавших от бездействия органов государственной власти в связи с, например, высоким статусом обидчика.

- очевидно, что обращения мнимых и подлинных страждущих пойдут нескончаемым потоком. Чтобы сотрудники новой организации успевали его обрабатывать, должен быть составлен и опубликован на сайте организации формат адекватной и подлежащей рассмотрению жалобы и перечень необходимых сопроводительных материалов, как то: сканы обращений в инстанции с отказами и отписками, фото- и видео- материалы, доказывающие правоту пострадавшего, данные независимых экспертиз и т. д. Вопрос должен быть проработан компетентными юристами самым серьёзным образом, чтобы соблюсти баланс между строгостью регламента и технической возможностью собрать необходимые материалы;

- после получения обращения, соответствующего установленным требованиям, сотрудники организации должны связаться с недобросовестными должностными лицами (желательно - нанести визит) с целью проведения разъяснительных работ и оповещения о том, что дело взято организацией на контроль. В большинстве случаев этого должно быть достаточно при должном уровне полномочий организации и её соответствующей репутации;

- в случае отсутствия видимых изменений ситуации в некий установленный срок при несомненной для сотрудников организации правоте пострадавшего они делают особый, имеющий высочайший приоритет запрос в отделения собственной безопасности и прочие регулирующие службы по месту обращения на предмет проверки конкретных прокуроров, судей и т. п., а в особых случаях и в Администрацию Президента со всеми вытекающими для нарушителей последствиями.

Здесь вынужден сделать небольшое лирическое отступление и привести пример из личного опыта. Моя бабушка, вдова ветерана ВОВ, долго не могла добиться ремонта канализации в своём доме — ссылались на неудачную конструкцию пятиэтажки и т. д. Городок маленький, 25 тысяч жителей. Мама шутки ради написала обращение в Администрацию Президента (тогда им был Медведев), и через примерно полтора месяца произошло чудо: во дворе появилась целая делегация местных чиновников, провели замеры, впоследствии канализацию даже кое-как починили. Мораль: челобитная государю до сих пор остаётся единственным действенным средством в поиске справедливости, а посему следует создать некий интерфейс, посреднический механизм между нерешительными рядовыми гражданами и сверхзанятой верховной властью. В действительности он будет функционировать не так уж и всеохватно (в силу многих объективных причин), но при этом с определённым постоянством добиваться конкретных случаев успешной обратной связи и наказания недобросовестных государственных служащих. Граждане получают осязаемую справедливость, скепсис уменьшается, престиж власти растёт, все счастливы.

2) Мониторинг медиа-пространства на предмет получивших огласку  резонансных фактов вопиющей несправедливости с последующими действиями со стороны организации, а также активное присутствие в медиа-пространстве.

- если резонансное событие уже произошло и попало в прессу, организация должна действовать с удвоенной силой по собственной инициативе, поскольку наибольший ущерб репутации правоохранительной системы и власти в целом наносят именно такие случаи, не получившие позитивного развития даже после резонанса. Аргументу скептика «сейчас шум поутихнет, и отпустят» нечего противопоставить, кроме задокументированного факта справедливого возмездия, поэтому помимо последовательности действий из первого пункта к каждой такой ситуации необходимо возвращаться время от времени на протяжении следствия;

- организация должна активно сотрудничать с прессой, топ-блогерами, видеоблогерами и т. д. Свой канал на youtube тоже не повредит - разумеется, ведущие таких новостных сводок не должны быть косноязычными гробовщиками. Получение нужной информации ускорится, государство обретёт человеческое лицо и предметно продемонстрирует заинтересованность в соблюдении прав граждан, пустопорожние стенания об отсутствии справедливости будут встречать закономерный вопрос, почему плакальщик набивает себе рейтинг, а не отправляет информацию в новый компетентный орган;

- обрабатываться должен контент даже из сомнительных источников. Разумеется, нет такого подлога или искажения фактов, на которые не пошла бы прозападная пресса в условиях нынешней информационной войны, но это не повод игнорировать её полностью — во-первых, у рядового читателя/зрителя осадочек всё равно останется, а демонстративный игнор с государственной стороны лишь укрепит сомнения; во-вторых, можно сесть в лужу, когда выяснится, что дым всё-таки был не без огня;

- вся деятельность организации должна документироваться постфактум и активно освещаться в медиа-пространствe. Так можно избежать формирования дополнительной закрытой карательной структуры, а постоянно растущая «летопись справедливости» с детально описанными прецедентами и реальными приговорами виновным будет не менее сильным аргументом в споре, чем лучшие статьи с «Руксперта»;

3) Общие соображения.

- должна быть ужесточена ответственность за давление на представителей власти. Она, разумеется, и так существует, но в совокупности с созданием новой федеральной организации, мотивированной на поиск признаков этого давления в скользких делах, эта мера даст аристократии обильную пищу для ума в ситуациях, где сейчас она не задумываясь злоупотребляет влиянием или избытком денежных средств;

- чтобы никто не ушёл обиженным, ответственность за заведомо неправосудные решения, волокиту и т.д. должна быть также ужесточена для случаев, в которых гражданину пришлось обратиться в новую организацию. Сейчас, насколько я знаю, у нас просто подают в вышестоящие суды, и даже когда выигрывают, никому не приходит в голову задать вопрос нижестоящей инстанции, что же помешало ей принять верное решение на основании неопровержимых доказательств, а это неправильно. Если механизм такой ответственности будет неотвратимым, автоматизированным и не персонифицированным  (то есть гражданину не нужно будет подавать в суд на нечистоплотного судью, это сделает сотрудник новой организации), можно надеяться, что по крайней мере на самом мелком уровне это мотивирует сотрудников правоохранительной системы и чиновников выполнять свою работу более ответственно;

- чтобы вся затея не превратилась в фарс, в рядах организации должна быть строгая дисциплина. Контроль со стороны спецслужб, безупречные репутации тщательно отобранных сотрудников, отсутствие местных отделений, чтобы исключить возможность подкупа/шантажа в удалённых регионах и т.п. В идеале весь штат должен находиться в федеральном центре, действуя на расстоянии и отправляя сотрудников в командировки по мере надобности, что, конечно, довольно накладно;

- наконец, как ни неприятно писать такое, приходится признать, что и в таком вопросе необходима монетизация — ведь новоявленный «РосСправНадзор» нужно содержать, а гражданин должен иметь легальную возможность ускорить процесс. Как  грамотно организовать платные опции и что делать с разгневанными гражданами, которые были уверены в своей правоте, заплатили деньги за ускоренную процедуру, но не получили желаемого, я не представляю — возможно, представляете вы.

P. S. Автор статьи не является компетентным специалистом в вопросах законотворчества и не пытается говорить с трибуны, потрясая новоизобретённым трёхколёсным велосипедом. Хотелось бы просто получить внятную критику или соображения от тех, кто разбирается в хитросплетениях нашего законодательства.
  • Current Music
    :wumpscut: - Embryodead